Terrible y continuo dilema el de las nucleares. Queremos energía barata, segura, que no contamine y a todas horas, pero se está demostrando que perseguimos un mito inalcanzable.
El accidente nuclear de Japón pone en evidencia que el riesgo cero no existe. Cualquier suceso, si tiene una cierta posibilidad de ocurrencia, puede suceder; solo hay que darle tiempo. De no ser así nadie jugaría a la lotería. Una pequeña probabilidad, pero vemos cada semana gente que acierta esa pequeña probabilidad.
Como siempre nuestro Gobierno va con el pie cambiado (y la oposición PPera, como no, le acompaña, lo que confirma muchas cosas, ya que dice lo contrario siempre de lo que indica el gobierno). Acaba Zapatero todo justo de prorrogar la vida de la central de Garoña, con lo cual sobrepasará su vida útil para la que fue diseñada (¿no es riesgo esto?), y vemos como una central gemela, inaugurada con un mes de diferencia respecto a la española, está saltando (“controladamente”, claro) por los aires.
Preparémonos a leer y oír una sarta de mentiras en los próximos días. Por si nos dicen que esta no es tierra de terremotos, adjunto al final del artículo copia de la portada de El País del 13 de agosto del 2007 (justo tan solo unos días después del inicio del petardazo de las subprimes). Claro que esto no es un terremoto de grado 9. El arte del despiste estará presente. Ya sabemos cual será la respuesta de nuestros gobernantes y opositores, dispuestos a arrodillarse ante las eléctricas y a concederles lo que pidan (habría que preguntarse que obtienen a cambio para ser siempre tan sumisos, ¿no?)
De momento, hoy, Marcelino Iglesias afirma que no es momento para abrir el debate nuclear. Si con lo que ocurre no es el momento, ¿cuándo hay que hablar del tema? Vemos como en países relamente demócratas, como Suiza, no hay problemas en abrir este debate.
En Alemania lo tienen claro y allí, con toda seguridad, Merkel va a pagar por su apoyo reciente al tema (también va con el pie cambiado) y ya vemos como rápidamente dice digo donde dijo diego. Tiene reflejos la señora.
El tema de la energía es complicado. Leí un libro al respecto el año pasado, titulado El ecologista nuclear, escrito por Juan José Gómez Cadenas, en que el autor dedica el libro a vender lo nuclear. Afirma que la energía nuclear es lo más ecologista que hay, especialmente teniendo en cuenta las centrales de última generación. Naturalmente utiliza el cálculo probabilistico como le viene en gana para justificar muchas cosas. Pero al final ya vemos que los Cisnes Negros aparecen y al igual que en la crisis económica, las probabilidades estaban mal calculadas.
Leído el libro uno entiende que haya muchas alternativas (aunque en realidad hay pocas) y que el tema es complejo. Las centrales térmicas son inaceptables, porque emiten CO2 y el calentamiento global no admite ya más generación de electricidad con este método clásico.
Las energías renovables son carísimas. El coste de generación eólico es un 75% más caro que el nuclear y siete veces más barato que el fotovoltaico. Respecto a la generación fotovoltaica, unas cifras para entender lo que supone: Beneixama es uno de los parque solares más grandes del mundo (ocupa 500.000 m2, con 100.000 módulos solares, una salvajada), que produce 30 MM. de kilovatios hora, con una inversión de 150 MM. de euros (la vida es de 25 años), lo que da 5 €/kWh. Una nuclear de última generación produce electricidad a 0,4 €/kWh. A igualdad de energía generada la inversión fotovoltaica es 12,5 veces superior. Los costes de inversión son tan grandes, que los de explotación, incluido el coste del uranio, no alteran mucho estas cifras.
Más aún. Una central nuclear genera 7.600 GWh y Beneixama 30. ¡Hacen falta 250 parques solares como este gigante para igualar a una nuclear!
La invasión en los últimos años de aerogeneradores y huertos solares es impresionante. No hay montaña a la que subas, que no veas en el horizonte multitud de molinos generadores. Contaminación visual, acústica, riesgo para los pájaros, deterioro del entorno por los accesos para el mantenimiento de estos parques y líneas de alta tensión que nacen en ellos. No hay nada perfecto. Además, si no hay viento no hay energía y la pedimos a todas horas, día y noche (por la noche los huertos solares no aportan nada).
Satisfacer la demanda a cualquier nivel y a cualquier hora solo puede asegurarse con energía térmica (la termosolar es térmica de noche), nuclear o hidráulica. Dado que la hidráulica esta ya al límite, la térmica contamina una barbaridad y además nos calienta el planeta, nos queda sólo la nuclear. Pero ya vemos lo que puede ocurrir. Los riesgos son enormes.
El mix español de generación de energía es el siguiente:
76% ordinaria:
Hidráulica 9%
Nuclear 19%
Carbón 23%
Gas Natural 24%
Petróleo 1%
24% especial (subvencionada):
Cogeneración 14%
Eólica 9%
Pequeños saltos hidroeléctricos 1%
Parques solares 0,15%
Gaia se venga por todos los lados. ¿Desarrollo sostenible? ¿Seguridad? ¿Coste? ¿Qué hacemos, ya que con las renovables no hay suministro continuo ni flujo asegurado?
Última hora: Francia dice que el problema es más grave de lo que se dice.
Nota: A pesar de que el libro de Juan José Gómez Cadenas tiene como finalidad convencernos de que la mejor solución es lo nuclear y hay que construir más centrales, recomiendo su lectura, ya que está muy bien explicado todo el tema enérgetico, con sus costes, sus riesgos y sus inconvenientes. Ideal para entenderlo.
Y un vídeo del tsunami. No mueres ahogado. Mueres de los golpes de las infinitas cosas que arrastra el mar.
(Click en la imagen para verla a mayor tamaño).
El accidente nuclear de Japón pone en evidencia que el riesgo cero no existe. Cualquier suceso, si tiene una cierta posibilidad de ocurrencia, puede suceder; solo hay que darle tiempo. De no ser así nadie jugaría a la lotería. Una pequeña probabilidad, pero vemos cada semana gente que acierta esa pequeña probabilidad.
Como siempre nuestro Gobierno va con el pie cambiado (y la oposición PPera, como no, le acompaña, lo que confirma muchas cosas, ya que dice lo contrario siempre de lo que indica el gobierno). Acaba Zapatero todo justo de prorrogar la vida de la central de Garoña, con lo cual sobrepasará su vida útil para la que fue diseñada (¿no es riesgo esto?), y vemos como una central gemela, inaugurada con un mes de diferencia respecto a la española, está saltando (“controladamente”, claro) por los aires.
Preparémonos a leer y oír una sarta de mentiras en los próximos días. Por si nos dicen que esta no es tierra de terremotos, adjunto al final del artículo copia de la portada de El País del 13 de agosto del 2007 (justo tan solo unos días después del inicio del petardazo de las subprimes). Claro que esto no es un terremoto de grado 9. El arte del despiste estará presente. Ya sabemos cual será la respuesta de nuestros gobernantes y opositores, dispuestos a arrodillarse ante las eléctricas y a concederles lo que pidan (habría que preguntarse que obtienen a cambio para ser siempre tan sumisos, ¿no?)
De momento, hoy, Marcelino Iglesias afirma que no es momento para abrir el debate nuclear. Si con lo que ocurre no es el momento, ¿cuándo hay que hablar del tema? Vemos como en países relamente demócratas, como Suiza, no hay problemas en abrir este debate.
En Alemania lo tienen claro y allí, con toda seguridad, Merkel va a pagar por su apoyo reciente al tema (también va con el pie cambiado) y ya vemos como rápidamente dice digo donde dijo diego. Tiene reflejos la señora.
El tema de la energía es complicado. Leí un libro al respecto el año pasado, titulado El ecologista nuclear, escrito por Juan José Gómez Cadenas, en que el autor dedica el libro a vender lo nuclear. Afirma que la energía nuclear es lo más ecologista que hay, especialmente teniendo en cuenta las centrales de última generación. Naturalmente utiliza el cálculo probabilistico como le viene en gana para justificar muchas cosas. Pero al final ya vemos que los Cisnes Negros aparecen y al igual que en la crisis económica, las probabilidades estaban mal calculadas.
Leído el libro uno entiende que haya muchas alternativas (aunque en realidad hay pocas) y que el tema es complejo. Las centrales térmicas son inaceptables, porque emiten CO2 y el calentamiento global no admite ya más generación de electricidad con este método clásico.
Las energías renovables son carísimas. El coste de generación eólico es un 75% más caro que el nuclear y siete veces más barato que el fotovoltaico. Respecto a la generación fotovoltaica, unas cifras para entender lo que supone: Beneixama es uno de los parque solares más grandes del mundo (ocupa 500.000 m2, con 100.000 módulos solares, una salvajada), que produce 30 MM. de kilovatios hora, con una inversión de 150 MM. de euros (la vida es de 25 años), lo que da 5 €/kWh. Una nuclear de última generación produce electricidad a 0,4 €/kWh. A igualdad de energía generada la inversión fotovoltaica es 12,5 veces superior. Los costes de inversión son tan grandes, que los de explotación, incluido el coste del uranio, no alteran mucho estas cifras.
Más aún. Una central nuclear genera 7.600 GWh y Beneixama 30. ¡Hacen falta 250 parques solares como este gigante para igualar a una nuclear!
La invasión en los últimos años de aerogeneradores y huertos solares es impresionante. No hay montaña a la que subas, que no veas en el horizonte multitud de molinos generadores. Contaminación visual, acústica, riesgo para los pájaros, deterioro del entorno por los accesos para el mantenimiento de estos parques y líneas de alta tensión que nacen en ellos. No hay nada perfecto. Además, si no hay viento no hay energía y la pedimos a todas horas, día y noche (por la noche los huertos solares no aportan nada).
Satisfacer la demanda a cualquier nivel y a cualquier hora solo puede asegurarse con energía térmica (la termosolar es térmica de noche), nuclear o hidráulica. Dado que la hidráulica esta ya al límite, la térmica contamina una barbaridad y además nos calienta el planeta, nos queda sólo la nuclear. Pero ya vemos lo que puede ocurrir. Los riesgos son enormes.
El mix español de generación de energía es el siguiente:
76% ordinaria:
Hidráulica 9%
Nuclear 19%
Carbón 23%
Gas Natural 24%
Petróleo 1%
24% especial (subvencionada):
Cogeneración 14%
Eólica 9%
Pequeños saltos hidroeléctricos 1%
Parques solares 0,15%
Gaia se venga por todos los lados. ¿Desarrollo sostenible? ¿Seguridad? ¿Coste? ¿Qué hacemos, ya que con las renovables no hay suministro continuo ni flujo asegurado?
Última hora: Francia dice que el problema es más grave de lo que se dice.
Nota: A pesar de que el libro de Juan José Gómez Cadenas tiene como finalidad convencernos de que la mejor solución es lo nuclear y hay que construir más centrales, recomiendo su lectura, ya que está muy bien explicado todo el tema enérgetico, con sus costes, sus riesgos y sus inconvenientes. Ideal para entenderlo.
Y un vídeo del tsunami. No mueres ahogado. Mueres de los golpes de las infinitas cosas que arrastra el mar.
(Click en la imagen para verla a mayor tamaño).
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario