No sé por qué le llaman “reforma”. Es algo obvio y que hace tiempo que debía haber sido acometido y nos habríamos ahorrado mucho sufrimiento: obligar a cajas y bancos a aceptar que tienen unas pérdidas evidentes en sus inversiones en el ladrillo.
No creo que esto sea propiamente una reforma.
A tenor de lo visto, creo que:
1) Se sacan de la manga una ley que evita que La Caixa se coma a Bankia. Era muy duro para el PP, que su Caja más bonita se la comieran los catalanes. Hasta ahí podíamos llegar. Para eso esta el BOE.
2) Se obliga a las entidades a provisionar en el plazo de un año lo que se cree que son pérdidas registradas en inversiones en ladrillo y que tan reticentes han sido los bancos a reconocer, ya que mantenían contabilizados vivienda y suelo a unos precios totalmente irreales.
3) Sin embargo si la entidad se fusiona con otra tiene dos años para hacer la provisión. Por lo tanto, si Bankia se fusiona por ejemplo con Unnim (otro que está moribundo), tiene dos años para registrar las pérdidas y con los resultados de dos años podría conseguir resolver el desaguisado.
4) Pero, si un herido (Caja Madrid), más unos muertos (Bancaja, Laietana, etc.) se transformaron en un herido grave, si ahora le añaden otro grupo de muertos (Unim) ¿no seguiremos teniendo un banco zombi?
5) Por lo tanto, mis dudas profundas de que esta “reforma”, a corto plazo, consiga que afluya el crédito a las empresas y particulares.
6) Estas provisiones van acompañadas, por más que vendan la moto, de nuevas ayudas estatales (la cifra de 50.000 MM. podría ser mayor, y por lo tanto la aportación estatal, que es una parte de estos 50.000 MM., puede aumentar). Es un préstamo, pero es dinero que dejamos de nuevo los contribuyentes para tapar este agujero sin fondo.
7) Es de esperar que los intereses que se aplican a estos préstamos no sean un regalo y nos cuesten encima dinero. ¿Quién lo comprobará?
8) Como comentaba en el punto 2, ¿quién nos asegura que esta provisión es la definitiva? El valor al que quedarán registrados en balance ¿es el valor de mercado? ¿Y si valen menos? ¿Otra nueva ronda?
9) ¿Quién nos asegura, que a pesar de registrar esas pérdidas y bajar el valor de la vivienda en su balance, van a vender los pisos a ese nuevo precio? ¿No se seguirán resistiendo si van recibiendo ayudas?
10) ¿Quién nos asegura que si efectivamente ponen los pisos a la venta con ese descuento se venderán? ¿Y si resulta que no hay demanda? ¿Y si resulta que el futuro del trabajador español ha cambiado tanto que nadie es capaz de embarcarse en la compra de una vivienda? ¿Comprarán vivienda los futuros 6 millones de parados? ¿La comprarán los funcionarios a los que se les baja el salario? ¿La comprarán los asalariados que cada día tienen más miedo de que su empresa no sea la siguiente en morir? ¿La comprará el pequeño empresario al que le acaban de negar, precisamente los bancos, la renovación de la póliza de crédito? ¿La comprará el que no llega a fin de mes? ¿La comprará el que está pensando en dejar España y dejar de respirar un aire que ya destila fascismo y donde las libertades están sufriendo un inmenso retroceso?
11) ¿Y si hay inflación y encima sube el Euríbor? ¿Quién puede asumir ese riesgo adicional? En mi opinión la venta de vivienda seguirá sin demanda.
12) Y si no hay demanda ¿no seguirán bajando?, pensarán muchos. ¿Y habrá crédito hipotecario para los que quieran comprar, si los bancos siguen zombies? ¿Y a que tipo de interés van a prestar si esto se está convirtiendo en un oligopolio bancario?
13) Y lo de limitar los sueldos es de risa. La remuneración de un directivo de banca es igual a Salario Fijo+Variable+Dietas+Pago en especies+Plan de Pensiones+Otro tipo de retribuciones (por ejemplo, stock options). Si hablamos de limitar solo el salario, el agujero que queda abierto para compensar la limitación es enorme. Por favor, que no nos tomen el pelo una vez más. Todo de cara a la galería para que traguemos con las nuevas ayudas. Para eso sí que hay dinero.
Por otra parte, cuando se acabe el plazo de tres años de limitación ¿no cobrarán retroactivamente todo lo que no han cobrado antes?
12) Y por último la que nos afecta más. Precisamente ahora, cuando los ingresos del Estado se están hundiendo, permitir registrar 50.000 MM. en provisiones, suponen 50.000 MM. menos en resultados en la banca, lo que tranquilamente pueden ser 10.000 o 15.000 MM. menos de ingresos para Hacienda en un momento tan crítico. La recaudación por IS se va a resentir.
Pues nada, sigamos "reformando" y pensando que con leyes y el BOE se arregla el mundo. La siguiente será la reforma laboral y esa si que hará un daño irreversible.
PDF con la reforma financiera
No creo que esto sea propiamente una reforma.
A tenor de lo visto, creo que:
1) Se sacan de la manga una ley que evita que La Caixa se coma a Bankia. Era muy duro para el PP, que su Caja más bonita se la comieran los catalanes. Hasta ahí podíamos llegar. Para eso esta el BOE.
2) Se obliga a las entidades a provisionar en el plazo de un año lo que se cree que son pérdidas registradas en inversiones en ladrillo y que tan reticentes han sido los bancos a reconocer, ya que mantenían contabilizados vivienda y suelo a unos precios totalmente irreales.
3) Sin embargo si la entidad se fusiona con otra tiene dos años para hacer la provisión. Por lo tanto, si Bankia se fusiona por ejemplo con Unnim (otro que está moribundo), tiene dos años para registrar las pérdidas y con los resultados de dos años podría conseguir resolver el desaguisado.
4) Pero, si un herido (Caja Madrid), más unos muertos (Bancaja, Laietana, etc.) se transformaron en un herido grave, si ahora le añaden otro grupo de muertos (Unim) ¿no seguiremos teniendo un banco zombi?
5) Por lo tanto, mis dudas profundas de que esta “reforma”, a corto plazo, consiga que afluya el crédito a las empresas y particulares.
6) Estas provisiones van acompañadas, por más que vendan la moto, de nuevas ayudas estatales (la cifra de 50.000 MM. podría ser mayor, y por lo tanto la aportación estatal, que es una parte de estos 50.000 MM., puede aumentar). Es un préstamo, pero es dinero que dejamos de nuevo los contribuyentes para tapar este agujero sin fondo.
7) Es de esperar que los intereses que se aplican a estos préstamos no sean un regalo y nos cuesten encima dinero. ¿Quién lo comprobará?
8) Como comentaba en el punto 2, ¿quién nos asegura que esta provisión es la definitiva? El valor al que quedarán registrados en balance ¿es el valor de mercado? ¿Y si valen menos? ¿Otra nueva ronda?
9) ¿Quién nos asegura, que a pesar de registrar esas pérdidas y bajar el valor de la vivienda en su balance, van a vender los pisos a ese nuevo precio? ¿No se seguirán resistiendo si van recibiendo ayudas?
10) ¿Quién nos asegura que si efectivamente ponen los pisos a la venta con ese descuento se venderán? ¿Y si resulta que no hay demanda? ¿Y si resulta que el futuro del trabajador español ha cambiado tanto que nadie es capaz de embarcarse en la compra de una vivienda? ¿Comprarán vivienda los futuros 6 millones de parados? ¿La comprarán los funcionarios a los que se les baja el salario? ¿La comprarán los asalariados que cada día tienen más miedo de que su empresa no sea la siguiente en morir? ¿La comprará el pequeño empresario al que le acaban de negar, precisamente los bancos, la renovación de la póliza de crédito? ¿La comprará el que no llega a fin de mes? ¿La comprará el que está pensando en dejar España y dejar de respirar un aire que ya destila fascismo y donde las libertades están sufriendo un inmenso retroceso?
11) ¿Y si hay inflación y encima sube el Euríbor? ¿Quién puede asumir ese riesgo adicional? En mi opinión la venta de vivienda seguirá sin demanda.
12) Y si no hay demanda ¿no seguirán bajando?, pensarán muchos. ¿Y habrá crédito hipotecario para los que quieran comprar, si los bancos siguen zombies? ¿Y a que tipo de interés van a prestar si esto se está convirtiendo en un oligopolio bancario?
13) Y lo de limitar los sueldos es de risa. La remuneración de un directivo de banca es igual a Salario Fijo+Variable+Dietas+Pago en especies+Plan de Pensiones+Otro tipo de retribuciones (por ejemplo, stock options). Si hablamos de limitar solo el salario, el agujero que queda abierto para compensar la limitación es enorme. Por favor, que no nos tomen el pelo una vez más. Todo de cara a la galería para que traguemos con las nuevas ayudas. Para eso sí que hay dinero.
Por otra parte, cuando se acabe el plazo de tres años de limitación ¿no cobrarán retroactivamente todo lo que no han cobrado antes?
12) Y por último la que nos afecta más. Precisamente ahora, cuando los ingresos del Estado se están hundiendo, permitir registrar 50.000 MM. en provisiones, suponen 50.000 MM. menos en resultados en la banca, lo que tranquilamente pueden ser 10.000 o 15.000 MM. menos de ingresos para Hacienda en un momento tan crítico. La recaudación por IS se va a resentir.
Pues nada, sigamos "reformando" y pensando que con leyes y el BOE se arregla el mundo. La siguiente será la reforma laboral y esa si que hará un daño irreversible.
PDF con la reforma financiera
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario