Lo previsto: Fannie y Freddie van a ser nacionalizadas

Estoy leyendo la noticia, originalmente publicada por WSJ y después en el NYT de que el Tesoro de EEUU va a tener que nacionalizar estas compañías dedicadas a las hipotecas…sin control. Crónica de una muerte anunciada.

Lo de siempre y ya tan comentado en este blog. Los beneficios para unos pocos, las pérdidas posiblemente para todos.

Y es que estas dos compañías eran tan grandes (cartera hipotecaria de 8 billones de euros que garantizan la deuda hipotecaria del 50% del parque de viviendas de EEUU y que en el 2007 el 75% de los préstamos hipotecarios se hicieron con su garantía) que no se las podía dejar caer como ahora se está viendo. Cualquier problema de solvencia de ellas tendría efectos multiplicadores en el sistema financiero de EEUU y en el mundial.

Leyendo los comentarios de los fondos, observo muchas inapreciaciones cuando no ignorancia sobre ellas.

Vamos a corregir los comentarios incorrectos:

1. Estas dos empresas son de capital privado totalmente. En concreto Fannie Mae era pública en su origen, pero en 1968 se privatizó totalmente. Freddie fue creada para evitar el monopolio de Fannie.

2. Se dice que son semipúblicas porque el Gobierno las reglamenta. A principios de los 90, además, creó un regulador que las supervisara (Office of the Federal Housing Enterprise Oversight). También podemos decir que son semipúblicas porque permiten un acceso al crédito en condiciones parecidas al Tesoro.

3. A pesar de estas reglamentaciones han alcanzado pérdidas increíbles.

4. Por lo tanto cuando algún neoconservador indica que el desastre es debido a las reglamentaciones, hay que afirmar lo contrario. Si a pesar de que había reglamentaciones se ha llegado donde se ha llegado, ¿qué habría pasado de no existir estas?

5. Hay que tenerlo claro: al ser de capital privado sus dirigentes han buscado el máximo beneficio, SALTÁNDOSE LAS REGULACIONES.

6. ¿Qué reglamenta el Gobierno? Pues principalmente el ratio de capital sobre activos y el mercado donde debían actuar.

7. Los requisitos establecidos en los 90’s sobre su capital eran de un 2,5% de capital mínimo sobre el total de activos en Balance.

8. Fannie y Fredie están en esta situación porque han violado las dos reglamentaciones. Han adquirido prestamos hipotecarios fuera de los mercados habituales de su negocio, y lo más grave, han violado su obligación de mantener un capital mínimo, siendo ahora del 1,5% contra el 2,5% reglamentado. Cuando han llegado las pérdidas, el exiguo capital no puede cubrirlas.

9. Queda claro que los problemas de estas dos sociedades no son las reglamentaciones, sino la avaricia de sus dirigentes, cuyos bonus anuales estaban en función de los teóricos beneficios, y estos bonus, naturalmente, no estaban reglamentados. La tentación era muy grande porque grandes eran los beneficios. Como siempre.

10. Por último indicar que Freddie y Fannie no son sociedades en el sentido hipotecario que todo el mundo puede creer entender. No conceden hipotecas a los que compran un piso. Lo que hacen es adquirir grandes paquetes de hipotecas a Bancos. Estos paquetes de hipotecas se venden a inversores con su garantía, de forma que serán siempre repagados (ahora gracias a la intervención del Tesoro). Obtienen así dinero de los mercados de deuda a tipos más bajos de lo usual inyectando dinero a la banca, la cual liberados sus balances, puede continuar efectuando más y más hipotecas. Y así tienen la burbuja que tienen.

11. Queda claro que la reglamentación ha sido incorrecta y escasa. Los accionistas se hallarán entre los perjudicados ya que puede afirmarse que el valor de las acciones es cero. Es de esperar que los directivos, que ya hace días que están en la calle, sean demandados, ya que se han saltado normas legales.

Hacer clik sobre el gráfico para verlo más grande.