Pues nada, no hay que preocuparse. Resulta que todas esas Cajas que han tenido que fusionarse a toda prisa e inyectarles dinero a mansalva disfrutan ahora de una salud a prueba de bomba. La misma salud que nos decían que tenían cuando estalló el tema de las subprime. ¡Hasta nos decían que nuestra Banca era un modelo ejemplar a seguir!
Los excelsos cerebros de la economía española nos recordaron un día tras otro que las sabias provisiones efectuadas por nuestras Cajas y Bancos las ponían a salvo de cualquier crisis. Gran mentira como hemos podido ir comprobando. Hemos estado viendo que la crisis no es una crisis cualquiera y todas esas provisiones desaparecieron de forma fulminante y ahora incluso hay agujeros excelsos que hay que tapar.
Esta crisis es una crisis de origen financiero (lo que no significa que haya otras muchas razones que la hayan ocasionado). La desconfianza en el sistema bancario (no es cuestión de pánico, es cuestión de realidades, de pérdidas efectivas) sigue viva. Los bancos no pueden acceder al mercado interbancario ya que no siguen fiándose los unos de los otros, los inversores privados dudan en capitalizarlos y de riesgo están todos ellos hasta las orejas, razones todos ellas que llevan a la restricción de los créditos que conceden, lo que supone un serio quebranto a la recuperación económica. Sin crédito no hay crecimiento. Sin crecimiento no habrá empleo.
Por lo tanto se ha tenido que montar toda una operación de lavado de imagen del riesgo banca para decirle al personal (al igual que hace dos años) que esta Banca aguanta el “peor de los escenarios”. Vamos a ver si esto es verdad.
En primer lugar recordemos como muchas empresas hacen sus Presupuestos. Imaginemos que los directivos de una empresa obran correctamente. Establecen los ingresos previstos para el ejercicio siguiente y calculan los gastos. Y se obtienen pérdidas. ¿Quién es el guapo que presenta un presupuesto negativo a los accionistas? Como es impresentable el tema, se opera al revés. Primero se fija el resultado que puede ser aceptado por el accionariado y después se montan los ingresos y gastos que llevan al resultado predeterminado. Se buscan las justificaciones al nivel de ingresos y gastos previstos (el papel lo aguanta todo) y después ya se impondrá la realidad y se darán las justificaciones pertinentes a las desviaciones. A esto se le llama un presupuesto voluntarista.
Pues la misma técnica se ha aplicado en el Stress Test a la Banca. Tan sencillo como ir simulando diferentes escenarios (escenarios obscurantistas de los cuales solo nos han proporcionando unos pocos datos) y ver cuantos bancos salían tocados, con el objetivo de que saliesen unas cuantas Cajas españolas que ya sabemos todos que están quebradas y que hay que capitalizarlas, un banco alemán (ya nacionalizado por el Estado y por lo tanto sin riesgo de ponerle mala nota) y un banco griego para que no digan. Cuando se han tenido los resultados se han dado por buenos los escenarios considerados y así vemos que han previsto como máximo un -23% de descenso en el precio de la vivienda. ¿Y por qué no un -22,73 %?
Después, a bombo y platillo, se anuncia que las condiciones del test son durísimas (lo más divertido es leer que España es el país que ha considerado el descenso más fuerte en el precio de la vivienda... de cajón la cosa. ¡Si la burbuja inmobiliaria española es la reina del mambo mundial, lógico que haya que contemplar la bajada más importante!).
¿Un 23% es lo máximo? ¿Es este el peor de los escenarios posibles y no pueden bajar más? ¿Y si bajan? ¿Tampoco puede aumentar más el desempleo, cuando nos están recordando que estamos a las puertas de una W, es decir una recaída en la recesión? Nueva recesión que nos estamos ganando a pulso estableciendo las medidas contrarias a las que objetivamente deberían aplicarse.
Y lo más importante, un 23% de caída de la vivienda, pero ¿sobre que precio? ¿Sobre los precios falseados que figuran en los balances de los Bancos y Cajas? Si no hay mercado, especialmente para el suelo, ¿quién establece lo que vale la vivienda en estos momentos? A lo mejor los balances bancarios registran inmuebles que valen ya menos que el 23% considerado. Balances falseados, pura porquería contable.
Pura entelequia todo este montaje del stress test, que naturalmente, allende la zona monetaria del euro, ya han puesto en solfa (leer además esto). Y es que en los escenarios, por poner un ejemplo, no se contempla la fallida de un estado soberano, es decir que, por ejemplo, Grecia impague su deuda. El peor de los escenarios debería contemplar esto… pero entonces ¿qué saldría como resultado del test? Pues algo que naturalmente no se quiere que salga. Así de tonto es todo esto del stress test.
De maravilla viene este test para justificar la privatización de las Cajas (ver el artículo de Antón Costas, La segunda gran privatización), lo que cambiará radicalmente el panorama financiero español con consecuencias impredecibles.
Por último comentar que me hace mucha gracia que se hagan estas pruebas después de las fusiones de salvamento y de las inyecciones FROB. En la UCI tocados todos y afirmando que están muy sanos y lo aguantan todo. ¿Todo? Con estos escenarios lo que no hay que perder de vista es que dos tercios de las entidades bancarias entrarían en pérdidas. Y peor aún, lo harían también las europeas, y ya sabemos que mal de muchos mal de tontos. ¿Qué harían los mercados ante semejante espectáculo bancario?
¡Que capacidad de manipular hay!
Los excelsos cerebros de la economía española nos recordaron un día tras otro que las sabias provisiones efectuadas por nuestras Cajas y Bancos las ponían a salvo de cualquier crisis. Gran mentira como hemos podido ir comprobando. Hemos estado viendo que la crisis no es una crisis cualquiera y todas esas provisiones desaparecieron de forma fulminante y ahora incluso hay agujeros excelsos que hay que tapar.
Esta crisis es una crisis de origen financiero (lo que no significa que haya otras muchas razones que la hayan ocasionado). La desconfianza en el sistema bancario (no es cuestión de pánico, es cuestión de realidades, de pérdidas efectivas) sigue viva. Los bancos no pueden acceder al mercado interbancario ya que no siguen fiándose los unos de los otros, los inversores privados dudan en capitalizarlos y de riesgo están todos ellos hasta las orejas, razones todos ellas que llevan a la restricción de los créditos que conceden, lo que supone un serio quebranto a la recuperación económica. Sin crédito no hay crecimiento. Sin crecimiento no habrá empleo.
Por lo tanto se ha tenido que montar toda una operación de lavado de imagen del riesgo banca para decirle al personal (al igual que hace dos años) que esta Banca aguanta el “peor de los escenarios”. Vamos a ver si esto es verdad.
En primer lugar recordemos como muchas empresas hacen sus Presupuestos. Imaginemos que los directivos de una empresa obran correctamente. Establecen los ingresos previstos para el ejercicio siguiente y calculan los gastos. Y se obtienen pérdidas. ¿Quién es el guapo que presenta un presupuesto negativo a los accionistas? Como es impresentable el tema, se opera al revés. Primero se fija el resultado que puede ser aceptado por el accionariado y después se montan los ingresos y gastos que llevan al resultado predeterminado. Se buscan las justificaciones al nivel de ingresos y gastos previstos (el papel lo aguanta todo) y después ya se impondrá la realidad y se darán las justificaciones pertinentes a las desviaciones. A esto se le llama un presupuesto voluntarista.
Pues la misma técnica se ha aplicado en el Stress Test a la Banca. Tan sencillo como ir simulando diferentes escenarios (escenarios obscurantistas de los cuales solo nos han proporcionando unos pocos datos) y ver cuantos bancos salían tocados, con el objetivo de que saliesen unas cuantas Cajas españolas que ya sabemos todos que están quebradas y que hay que capitalizarlas, un banco alemán (ya nacionalizado por el Estado y por lo tanto sin riesgo de ponerle mala nota) y un banco griego para que no digan. Cuando se han tenido los resultados se han dado por buenos los escenarios considerados y así vemos que han previsto como máximo un -23% de descenso en el precio de la vivienda. ¿Y por qué no un -22,73 %?
Después, a bombo y platillo, se anuncia que las condiciones del test son durísimas (lo más divertido es leer que España es el país que ha considerado el descenso más fuerte en el precio de la vivienda... de cajón la cosa. ¡Si la burbuja inmobiliaria española es la reina del mambo mundial, lógico que haya que contemplar la bajada más importante!).
¿Un 23% es lo máximo? ¿Es este el peor de los escenarios posibles y no pueden bajar más? ¿Y si bajan? ¿Tampoco puede aumentar más el desempleo, cuando nos están recordando que estamos a las puertas de una W, es decir una recaída en la recesión? Nueva recesión que nos estamos ganando a pulso estableciendo las medidas contrarias a las que objetivamente deberían aplicarse.
Y lo más importante, un 23% de caída de la vivienda, pero ¿sobre que precio? ¿Sobre los precios falseados que figuran en los balances de los Bancos y Cajas? Si no hay mercado, especialmente para el suelo, ¿quién establece lo que vale la vivienda en estos momentos? A lo mejor los balances bancarios registran inmuebles que valen ya menos que el 23% considerado. Balances falseados, pura porquería contable.
Pura entelequia todo este montaje del stress test, que naturalmente, allende la zona monetaria del euro, ya han puesto en solfa (leer además esto). Y es que en los escenarios, por poner un ejemplo, no se contempla la fallida de un estado soberano, es decir que, por ejemplo, Grecia impague su deuda. El peor de los escenarios debería contemplar esto… pero entonces ¿qué saldría como resultado del test? Pues algo que naturalmente no se quiere que salga. Así de tonto es todo esto del stress test.
De maravilla viene este test para justificar la privatización de las Cajas (ver el artículo de Antón Costas, La segunda gran privatización), lo que cambiará radicalmente el panorama financiero español con consecuencias impredecibles.
Por último comentar que me hace mucha gracia que se hagan estas pruebas después de las fusiones de salvamento y de las inyecciones FROB. En la UCI tocados todos y afirmando que están muy sanos y lo aguantan todo. ¿Todo? Con estos escenarios lo que no hay que perder de vista es que dos tercios de las entidades bancarias entrarían en pérdidas. Y peor aún, lo harían también las europeas, y ya sabemos que mal de muchos mal de tontos. ¿Qué harían los mercados ante semejante espectáculo bancario?
¡Que capacidad de manipular hay!
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario