Adiós a un gran pintor: Tàpies

Tan solo hace poco más de un año que puse los pies por vez primera en el museo Tapies, en pleno centro de Barcelona y muy cerca de mi casa. Hacía dos años que la Fundación Tàpies estaba cerrada por reformas, así que cuando la abrieron me decidí a visitarla.

Me gusta mucho el arte moderno. Hace dos veranos, cuando recorrí el Rin, no dudé en llegarme hasta Colonia, donde ya había estado anteriormente, para que mi mujer tuviera la oportunidad de visitar el Museo Ludwig (donde tuvimos la suerte de ver una exposición extraordinaria de cien obras de Roy Lichtenstein). Fue este museo el que me descubrió el arte moderno y donde aprendí a admirarlo y eso que he de reconocer que algunas de las obras expuestas me parecieron entonces que “cruzaban la línea roja”.

Y por línea roja entiendo lo que separa el arte de lo que no lo es. Pero, ¿dónde poner la raya? ¿Quién la pone? ¿Hay realmente una línea? Tema difícil, por no decir imposible, este. Por lo tanto cada uno ha de establecer su línea, con sus criterios y sus gustos. Decía Manuel Vicent en un artículo (Expresionismo, El País 2-2-2003) que "un pintor sólo es verdadero, y por tanto diabólico, cuando secuestra el alma de quien contempla cualquiera de sus obras".

Para muchos, durante décadas, el arte figurativo era el único que tenía valor y “lo abstracto” nombre con el que se denominaba a todo lo que no era figurativo, no dejaba de ser algo sin sentido, o sea que más bien y durante mucho tiempo, no fue oficialmente arte.

Pero el mundo da muchas vueltas y ya sabemos que en cuestiones de arte (ya sea cine, música, pintura, literatura, etc.) lo que es revolucionario un día acaba siendo aceptado hasta por los conservadores más acérrimos y ahora estamos precisamente en el extremo opuesto y lo difícil es ya valorar el arte figurativo.

Ahora todo lo vanguardista “cuela” y uno ya está preparado para ver cualquier cosa elevada a la categoría de arte. La transgresión ha devenido permanente y para ser alguien considerado artista no ha habido más remedio que romper moldes de forma permanente.

Aquí es donde creo que encaja Antoni Tàpies, pintor con una creatividad permanente y con una obra totalmente diferenciada y prodigiosa, con sello de autor, uno de los mejores de Europa tras la Segunda Guerra Mundial, muy respetado allende las fronteras y muy influido por Klee (se le incluye dentro del movimiento denominado Informalismo). El paso del tiempo le ha sentado bien a la obra de Tàpies, como en general a todos los vanguardistas. Trasciende todo lo tradicional cuando muestra sus “pinturas” 3D con materiales, soportes y lienzos de lo más impensable. Una exploración constante buscando nuevas posibilidades: un luchador permanente en busca de la originalidad. Y para entender la obra de Tàpies nada mejor que atender al título de alguna de sus obras: Caja de embalar; Armario, pantalón y alambre; Silla y ropa; Alambre y lazos rosas; Pila de platos; Huevera y periódico; Caja de cordeles, Gran trapo anudado con desechos, etc…

Entiendo que a muchos Tàpies no les diga mucho o más bien nada (a mí nunca me ha atraído su obra, al igual que la de Miquel Barceló, de la que vi una amplia muestra de su obra en Avignon, hace dos veranos, y me quedé más frío que un Magnum de chocolate (en esta página puede verse algo de su obra). En mi opinión, Barceló es de los que ha cruzado la línea roja en la mayor parte de su obra para mi gusto personal y quien quiera valorarlo que lo valore. A mí no me transmite absolutamente nada. Ni tan siquiera considero que su obra sirva para llenar paredes.

Como decía antes, se han realizado reformas en la Fundación Tàpies, que han permitido ampliar la sala en 600 m2, gracias a una inversión de 8,3 MM. de euros (ignoro quién puso el dinero). Aprovechando esta reforma se ha colocado en la terraza superior de la Fundación/Museo el famoso calcetín, en versión reducida (el entorno, un patio interior dentro de una manzana de casas del ensanche, le sienta fatal al calcetín).

El calcetín de Tapies es una obra que el MNAC rechazó en 1991. Originalmente el calcetín tenía 18 metros de altura y era transitable por dentro. El que se ha colocado tiene 2,75 m. Nada que ver con el original. Un remedo que siempre nos recordará lo que debería haber sido.

Reconozco que el dominio de los materiales de Antonio Tàpies es inmenso, realmente sensacional y que en gran parte es lo que ha dado valor a su obra. Y que sus obras son de lo más decorativo: imaginación, explosión de colores, símbolos, objetos, etc. que quedan de fábula colgadas en las paredes, pero…

Sin embargo la visita a la Fundación nos depara algo que realmente vale la pena ver y que está en el sótano: podemos ver la colección particular de este artista, que fue atesorando a lo largo de su vida. Podemos ver arte egipcio, arte moderno occidental, objetos rituales, libros científicos, figuras sumerias, estampas japonesas y hasta un Zurbarán. Lo mejor de la visita.

¿Secuestra tu alma la obra de Tapies? Visitando la Fundación podrás comprobarlo, aunque la muestra es bastante limitada. Barato no es.

Nota: Un excelente artículo sobre Tàpies (“Tàpies íntimo”), con motivo de una de sus exposiciones, puede leerse en el libro de Francisco Calvo Serraller, Libertad de Exposición.

Un buen relato sobre "El arte Contemporáneo" puede leerse en el último capítulo del libro "Para saber ver. Cómo se mira una obra de arte" de Matteo Marangoni.

Artículos en El País:

- La verdad sin coloretes. Vicente Verdú.
- Entrevista a Antoni Tàpies (2004). Sol Alameda.
- El secreto. Victoria Cirlot.
- Esa magia inconfesable. Manuel Borja-Villel.
- Despedida al pintor del silencio. Estrella de Diego.
- La mano que retrató la materia. Jacinto Antón.
- Deslumbrante hasta el final. Francisco Calvo Serraller.

Fotos:
Arriba, el famoso calcetín, con su impagable entorno.
Abajo (en todos los museos estaba prohibido hacer fotos, pero en Avignon pude hacer alguna):
Mi santa con el calcetín, saliendo del Museo Ludwig de Colonia (encantada de haber podido visitarlo) y cuatro de Barceló en dos exposiciones en Avignon (2010).

La “primavera” árabe

Desde el primer momento hemos sospechado muchos que el proceso “revolucionario” (tiene guasa utilizar esta palabra) en Libia, Túnez, Egipto y Siria obedece al mismo proceso que nos explica Naomi Klein en su libro "La doctrina del shock" y que también puede verse en cine (como ya expliqué recientemente). Ninguna sorpresa nos llevaremos al ver en qué se quedarán las pretendidas nuevas libertades y mucho menos cuando los habitantes de estos países comprueben que siguen viviendo igual o, probablemente, peor.

El objetivo, parecido al que estamos sufriendo en nuestras carnes, está muy claro: no hay mejor justificación para apoderarse de la riqueza que utilizar la bandera de la libertad política y naturalmente económica (o sea, desregulación).

El procedimiento que sigue la élite globalizadora está muy claro y para ello sólo hay que clasificar a los países en seis grandes grupos.

a) Países con democracias "verdaderas"
b) Países con democracias "sui géneris"
c) Dictaduras “de los nuestros” intocables
d) Dictaduras intocables (el bocado supremo)
e) Dictaduras derribables
f) Países que les importa un bledo

a) Países con democracias "verdaderas".
No hay que explicar como funciona aquí el expolio ya que lo estamos sufriendo diariamente. Se deslocaliza el trabajo barato y se exprime al máximo a la clase media. La democracia es teórica: vote usted lo que quiera que los que gobiernan harán lo que les de la gana, o sea lo que diga el poder económico global. Algunos se libran aún, como Noruega.

b) Países con democracias "sui géneris".
Se trata de países en los que se han implantado democracias totalmente manejables por los poderes globales. Si ya en los países del grupo anterior no funciona la democracia aquí es una verdadera pantomima. Los países árabes que ahora han llevado a cabo su pretendida revolución sufrirán este tipo de democracia, totalmente al servicio de poderes exteriores que seguirán explotando al país. En algunos casos, como en Libia, vivirán paradójicamente peor, ya que era un país muy socializado y dentro de todo parte del dinero del petróleo llegaba al pueblo. Ahora no verán ni un euro. Nigeria es un buen ejemplo: es formalmente una democracia en la que sus habitantes no ven ni un euro de sus inmensas reservas de petróleo.

c) Dictaduras “de los nuestros” intocables.
Hay dictaduras que “son de los nuestros”. Estas dictaduras “son buenas” y ahí no es necesaria democracia alguna ni revolución por la libertad, ni zarandajas de esas. Ya están bien así porque el dictador permite que las multinacionales exploten el país a su antojo, mientras le dejen una buena comisión. El país vive en la miseria pero a nadie le preocupa. El mejor ejemplo lo tenemos en la Guinea de Obiang.

d) Dictaduras intocables (el bocado supremo).
Dada su fortaleza y poder son dictaduras inabordables por el poder económico globalizador. De hecho alguna es muy útil, como China, ya que su mano de obra esclava permite producir bienes a todo el planeta a precios bajísimos. Pero soñar no cuesta nada, y pensar que es posible apoderarse del inmenso tesoro que se reparten 2.300 familias (las que anteriormente detentaban el antiguo poder político comunista) será una tentación permanente. Todo llegará.

Lo mismo pasa con Rusia, que detenta unos yacimientos de gas y petróleo inmensos. Esta fortuna se la reparten cuatro oligarcas. Dado que al pueblo le llegan solo las migajas el terreno ya está abonado para intentar empezar a darle vuelta a la tortilla. Rusia se le escapó al poder global cuando consiguieron derribar a Gorbachov y apareció imprevisiblemente Yelstin quien estropeó la jugada y el pastel se lo comieron, al igual que en China, los cuatro que tenían el poder político. Vimos como el capo del servicio de espionaje, Putin, es el que se llevó el cetro de oro.

e)Dictaduras derribables.
Países pequeños explotados normalmente por unas pocas (aquí encajan todos los países árabes) familias que se llevan en gran parte la riqueza generada.
Ya hemos visto lo fácil que es darle vuelta a la tortilla con las técnicas golpistas actuales, en que se proporcionan medios económicos, mediáticos y de armamento al pueblo para que sea él que haga el trabajo (y se cave su propia tumba). Inundan el mundo de artículos haciéndonos creer que todo esto es por la democracia. Ja.

Si se permite establecer una democracia el poder global se apodera del país. Si no lo permiten son objeto de invasión (Irak) o guerra civil interna. Irán trata de evitar convertirse en un nuevo Irak y ya vemos como sus intentos de defenderse con el arma atómica (lo único que funciona como demuestra Corea del Norte) van a ser pronto derribados (guerra directa). Una vez sin el arma se intentará la revolución interna (que ya funcionó en 1953 con la operación Ajax, un golpe perpretado por la CIA y el Sha). Mal lo tienen los que están asentados sobre apetitosos tesoros petrolíferos, ya que el propio petróleo, clave para su economía es utilizado para hundir económicamente al país mediante su bloqueo global.

A veces no sale bien, como está pasando (de momento) en Egipto, en que los militares se apartaron para permitir expulsar a Mubarak del poder, pero una vez barrido pretenden quedarse todo o al menos algo del pastel (tal cual paso en Argelia en su día -ver guerra civil en Wikipedia-).

Apoderarse del petróleo y de las empresas de un país con una guerra inmensa no es lo más rentable (Irak). Ya hay otros métodos que funcionan con mejores rendimientos. Veáse lo barato que ha salido lo de Libia.

Quedan aún muchas de estas dictaduras por derribar. Las hay que no aportan valor económico, pero sí valor político. En este último caso tenemos tres clarísimas: Cuba, Corea del Norte y Siria. Estamos viendo en directo en esta última como se aplican todas las técnicas conocidas. Ya solo falta que digan que se comen a los niños. No es de extrañar que ante un acoso tan descarado Rusia y China (dictaduras aún intocables) intenten frenar un proceso que en el caso ruso ya empiezan a sufrir. Si consideramos que no hay ni un solo periodista extranjero en Siria podemos imaginar la capacidad que tiene el poder mediático para agrandar pequeñas revueltas y convertirlas en guerras civiles desenfrenadas. Ha funcionado en Libia y está funcionando en Siria.

Hay dictaduras derribables con inmensas riquezas que son muy apetecibles y donde se van a desencadenar las próximas escaramuzas, guerras de agresión o guerras civiles internas. Una es Irán y la otra Venezuela. Las dos con reservas enormes de petróleo, una materia prima que empezará a escasear en pocos años (Peak Oil).

Hay otras dictaduras potencialmente derribables que ahora, de momento y aparentemente, son intocables. Pero todo llegará. La escasez y el precio del petróleo llevarán también a que el poder global intente apoderarse de ellas. Me refiero a los países regentados por jeque árabes, ahora tan amigos de los yanquis.

f) Países que les importa un bledo
Y después hay una larga lista de países que les importa un bledo al poder global, siempre que no les de por tocar las pelotas. Ni consumen, ni producen, ni tienen materias primas y encima son cuatro y el apuntador. Para que perder tiempo con ellos…

Click en las viñetas para verlas a mayor tamaño. Ironía pura es ver como los poseedores del arma atómica quieren impedir que otros (que no sean de los nuestros) la posean.

Gallardón y el deterioro de la justicia

Cadena perpetua a la vista, perdón, "pena de prisión permanente revisable", pero aplicable según el grado de histeria social. Por lo tanto habría que decir "pena de prisión permanente variable revisable". Más deterioro en la justicia.

Tan "derecha europea respetable" que parecía el muchacho Gallardón y en pocos días muestra su cara más reaccionaria: retroceso en el aborto (¡hasta quiere prohibir la píldora del día después!) afirmando encima que "lo más progresista que yo vaya a haber hecho en mi vida política es defender el derecho a la vida", copago judicial, bodas ante notario (yo os escrituro marido y mujer...), elección del Consejo Poder Judicial con el sistema anterior a 1985, etc.

El programa Polonia de la TV3 se ríe de Gallardón. Han descubierto otro filón, pero es que todos los ministros Peperos lo serán:

La ¿reforma? financiera

No sé por qué le llaman “reforma”. Es algo obvio y que hace tiempo que debía haber sido acometido y nos habríamos ahorrado mucho sufrimiento: obligar a cajas y bancos a aceptar que tienen unas pérdidas evidentes en sus inversiones en el ladrillo.

No creo que esto sea propiamente una reforma.

A tenor de lo visto, creo que:

1) Se sacan de la manga una ley que evita que La Caixa se coma a Bankia. Era muy duro para el PP, que su Caja más bonita se la comieran los catalanes. Hasta ahí podíamos llegar. Para eso esta el BOE.

2) Se obliga a las entidades a provisionar en el plazo de un año lo que se cree que son pérdidas registradas en inversiones en ladrillo y que tan reticentes han sido los bancos a reconocer, ya que mantenían contabilizados vivienda y suelo a unos precios totalmente irreales.

3) Sin embargo si la entidad se fusiona con otra tiene dos años para hacer la provisión. Por lo tanto, si Bankia se fusiona por ejemplo con Unnim (otro que está moribundo), tiene dos años para registrar las pérdidas y con los resultados de dos años podría conseguir resolver el desaguisado.

4) Pero, si un herido (Caja Madrid), más unos muertos (Bancaja, Laietana, etc.) se transformaron en un herido grave, si ahora le añaden otro grupo de muertos (Unim) ¿no seguiremos teniendo un banco zombi?

5) Por lo tanto, mis dudas profundas de que esta “reforma”, a corto plazo, consiga que afluya el crédito a las empresas y particulares.

6) Estas provisiones van acompañadas, por más que vendan la moto, de nuevas ayudas estatales (la cifra de 50.000 MM. podría ser mayor, y por lo tanto la aportación estatal, que es una parte de estos 50.000 MM., puede aumentar). Es un préstamo, pero es dinero que dejamos de nuevo los contribuyentes para tapar este agujero sin fondo.

7) Es de esperar que los intereses que se aplican a estos préstamos no sean un regalo y nos cuesten encima dinero. ¿Quién lo comprobará?

8) Como comentaba en el punto 2, ¿quién nos asegura que esta provisión es la definitiva? El valor al que quedarán registrados en balance ¿es el valor de mercado? ¿Y si valen menos? ¿Otra nueva ronda?

9) ¿Quién nos asegura, que a pesar de registrar esas pérdidas y bajar el valor de la vivienda en su balance, van a vender los pisos a ese nuevo precio? ¿No se seguirán resistiendo si van recibiendo ayudas?

10) ¿Quién nos asegura que si efectivamente ponen los pisos a la venta con ese descuento se venderán? ¿Y si resulta que no hay demanda? ¿Y si resulta que el futuro del trabajador español ha cambiado tanto que nadie es capaz de embarcarse en la compra de una vivienda? ¿Comprarán vivienda los futuros 6 millones de parados? ¿La comprarán los funcionarios a los que se les baja el salario? ¿La comprarán los asalariados que cada día tienen más miedo de que su empresa no sea la siguiente en morir? ¿La comprará el pequeño empresario al que le acaban de negar, precisamente los bancos, la renovación de la póliza de crédito? ¿La comprará el que no llega a fin de mes? ¿La comprará el que está pensando en dejar España y dejar de respirar un aire que ya destila fascismo y donde las libertades están sufriendo un inmenso retroceso?

11) ¿Y si hay inflación y encima sube el Euríbor? ¿Quién puede asumir ese riesgo adicional? En mi opinión la venta de vivienda seguirá sin demanda.

12) Y si no hay demanda ¿no seguirán bajando?, pensarán muchos. ¿Y habrá crédito hipotecario para los que quieran comprar, si los bancos siguen zombies? ¿Y a que tipo de interés van a prestar si esto se está convirtiendo en un oligopolio bancario?

13) Y lo de limitar los sueldos es de risa. La remuneración de un directivo de banca es igual a Salario Fijo+Variable+Dietas+Pago en especies+Plan de Pensiones+Otro tipo de retribuciones (por ejemplo, stock options). Si hablamos de limitar solo el salario, el agujero que queda abierto para compensar la limitación es enorme. Por favor, que no nos tomen el pelo una vez más. Todo de cara a la galería para que traguemos con las nuevas ayudas. Para eso sí que hay dinero.

Por otra parte, cuando se acabe el plazo de tres años de limitación ¿no cobrarán retroactivamente todo lo que no han cobrado antes?

12) Y por último la que nos afecta más. Precisamente ahora, cuando los ingresos del Estado se están hundiendo, permitir registrar 50.000 MM. en provisiones, suponen 50.000 MM. menos en resultados en la banca, lo que tranquilamente pueden ser 10.000 o 15.000 MM. menos de ingresos para Hacienda en un momento tan crítico. La recaudación por IS se va a resentir.

Pues nada, sigamos "reformando" y pensando que con leyes y el BOE se arregla el mundo. La siguiente será la reforma laboral y esa si que hará un daño irreversible.

PDF con la reforma financiera

Cabeza y hombros, ¡y triple!, a la vista

Los datos diarios de los valores de las empresas que se cotizan en bolsa y de sus índices se representan fácilmente en gráficos. El análisis de estos gráficos ha creado toda una especialidad técnica. Es el denominado Análisis Técnico o Chartismo.

Como todo en esta vida esta técnica tiene sus defensores y sus detractores. La técnica se basa en el historial predictivo, es decir, determinas figuras que conforman los gráficos pueden predecir la evolución futura de las cotizaciones. Naturalmente la exactitud no se produce al cien por cien y ahí es donde inciden los detractores. Sí no funciona con exactitud, no es ciencia y por lo tanto no tiene ningún valor predictivo.

Sin embargo sus defensores afirman que toda la información está incorporada en las cotizaciones y lo único que hay que hacer es seguir al mercado. No es necesaria información adicional.

Hecho este breve comentario sobre esta pretendida ciencia, veamos lo que está ocurriendo en la bolsa USA, tomando el índice Dow Jones.

Antes recordar una figura importante que pueden registrar las cotizaciones y que se denomina cabeza y hombros, que reproduzco en el gráfico de la izquierda. Vemos como la cotización registra un alza para bajar (primer hombro), luego una subida mayor que la anterior para bajar de nuevo (cabeza) y finalmente otra subida para bajar al nivel al que cedieron las anteriores subidas (segundo hombro). Los tres puntos más bajos forman una línea del cuello de forma tal que si la cotización rompe a la baja cortando esa línea el descenso puede ser muy elevado. El punto hasta el que puden llegar las cotizaciones en su caída es predecible.

De la misma forma el gráfico puede invertirse y estaríamos ante el anuncio de una gran subida. Por lo tanto la figura de cabeza y hombros es anuncio de grandes subidas o grandes bajadas.

Pues bien, veamos el gráfico del Dow Jones que incluyo al final del artículo. Podemos ver que en el año 2000 se configuró un primer cabeza y hombros, con un descenso acusado de las cotizaciones. Después, ya en niveles más altos se desarrolló otro cabeza y hombros al nivel 14.000 a finales del 2007, cuando se inició la crisis. Y finalmente ahora vemos como podría confirmarse un tercer cabeza y hombros. Pero lo impresionante desde el punto de vista del análisis técnico es que las tres figuras dibujan a su vez un cabeza y hombros gigante.

Será muy interesante seguir la cotización del Dow Jones para ver si se confirma el dibujo de este tercer cabeza y hombros. Lo que ahora toca es pensar que hecho o hechos pueden llevar a esta caída importante de las cotizaciones. ¿Una guerra con Irán, con la consiguiente subida espectacular del precio del barril del petróleo?

De momento, y a la vista de lo que puede pasar, ¿no sería mejor no tener inversiones en bolsa? Veremos lo que pasa.

¿Y si pintamos de gris el posible paro de 5,8 MM.?

En tiempos de la dictadura franquista no había casi paro. Millones de españoles dejaron el país para ir a trabajar a Alemania, Suiza y otros países porque la oferta de trabajo en España era nula. Pero oficialmente no había paro y los medios de comunicación nunca hablaban del tema. Todos felices barriendo los problemas sociales y ocultándolos debajo de la alfombra.

Hoy, la defensora del lector en el diario El País se pregunta si no sería conveniente no incluir artículos deprimentes que muestren la crisis, el paro, la recesión, el PIB, el futuro negro y todas esas cosas que parece ser que les molestan a los que no sufren la crisis y han de ver diariamente los problemas del prójimo. Nada mejor que ocultarlos. Lo mejor es matar al mensajero.

No se sabe por qué extraña razón algunos creen que hablar de la crisis provoca crisis, y por lo tanto lo mejor es esconderla. Lo justifican diciendo que en tiempos de euforia las burbujas se crean porque los medios inflan las expectativas. Así se acaba comprando vivienda a precios de locura, acciones a cualquier precio y gastando lo que no se tiene y de la misma forma ocurre lo mismo al revés.

Pero no, no hay simetría. Al revés no ocurre lo mismo. La crisis no desaparecerá porque se oculte. Desparecerá así oficialmente, pero los parados ahí estarán.

Un ejemplo lo tenemos en la prensa hoy cuando Angel Laborda (Director de coyuntura de la FUNCAS) explica en El País en su artículo “La tormenta arrecia”, que “las previsiones para este año apuntan muy mal, tan mal, que estaba pensando no darlas. Pero esta sería la política del avestruz. Mejor que nos enfrentemos a la dura realidad y actuemos en consecuencia. Dichas previsiones señalan un nuevo aumento del paro hasta 5.500.000 personas en el primer trimestre de este año y 5.800.000 en el último (25,3% de la población activa). Eso sí, la incertidumbre -y por tanto, el margen de error- son muy elevados”.

Vemos ya que algunos columnistas acarician la idea de la autocensura. Menos mal que Laborda no lo ha hecho. ¿Se pondrán todos a mentir? ¿Pintaremos de gris lo que es negro, muy negro, disfrazando la realidad. No nos engañemos. No se hace aún con los datos de la crisis y las negras previsiones, pero si se manipula descaradamente la existencia de la protesta ciudadana y la ira creciente de la sociedad. Lo hemos visto estos días pasados, cuando se ha ocultado bastante la información sobre las huelgas italianas (los italianos están reaccionando con más coraje que los españoles) para que no nos “contaminemos”. Ayer hubo una manifestación importante en Barcelona y La Vanguardia le ha dedicado cuatro líneas al tema. Unos auténticos manipuladores los de este rotativo, siempre al lado del poder y contra el trabajador.

De forma ya absolutamente generalizada los expertos en economía ven al fin que este proceso puede acabar muy mal. Estamos en plena aplicación del principio de Peter según el cual, con el tiempo, todo puesto tiende a ser ocupado por un empleado que es incompetente para desempeñar sus obligaciones. Merkel antes de entrar en política era profesora de latín e inglés. Mis respetos para los profesores de idiomas pero no creo que sus conocimientos les capaciten para fijar políticas económicas en esta crisis de órdago. Así vamos.

Incompetentes los ha habido en la misma Alemania anteriormente tal como nos explica Antón Costas, cuando recuerda que “Heinrich Brüning fue canciller de Alemania al principio de los años treinta, en plena recesión, al frente del Gobierno de centroderecha. Su política económica frente a la crisis se basó en la austeridad a machamartillo. El fracaso de esa política fue estrepitoso. Acabó con la República de Weimar y abrió el paso a la llegada de Adolf Hitler al poder. Exiliado a Estados Unidos, fue profesor en Harvard y escribió unas memorias donde reconocía el error de aquella política de austeridad. Lo ideal sería que nadie tuviese que escribir otras memorias donde, a posteriori, reconociese un nuevo error de ese tipo”.

¿Les regalamos copia de las memorias a Merkel y compañía? Ya vemos que lo de Alemania es característico de una mentalidad compulsivo-obsesiva que se mantiene en el tiempo imperturbable.

Antes y después

Esto estaba cantado. Lo único que podemos hacer es burlarnos de esta gente.

J. Edgar Hoover

Personaje siniestro donde los haya, J. Edgar Hoover (info en castellano / info en inglés, más amplia) ocupa un lugar importante en la historia de los EE.UU. ya que fue el creador del FBI y su director durante 48 años.

Siete presidentes de EE.UU. tuvieron que padecer este auténtico poder en la sombra, poder basado en la red de espionaje que trabajaba para su interés personal, red pagada por el contribuyente.

La película muestra varios ejemplos de este poder en los casos de los presidentes Roosevelt y Kennedy. Roosevelt quedó esclavizado por Hoover al poseer este un informe sobre las actividades extramatrimoniales (y lesbianas) de la mujer del presidente, Eleanor.

Y sobre Kennedy, dado su amor por los líos de faldas, la cosa estaba fácil. La película muestra como el hermano de Kennedy, Bob (que también fue asesinado), y que era fiscal general (y por lo tanto Hoover estaba a sus ordenes), no tenía intención de dejarse chantajear por Hoover. Ya es sabido que en el asesinato de Kennedy en Tejas, al llegar al lugar donde le dispararon, la protección policial del FBI desapareció.

El asesinato de Kennedy lo presenta marginalmente la película para que cada espectador saque sus conclusiones, como ocurrió con el asesinato de Martin Luther King. La película sí que muestra a Hoover (profundamente racista) enviando una carta a King, conminándole a que renuncie al permio Nobel, so pena de sacar a la luz información comprometedora. King no lo hizo y cuatro años después fue asesinado.

La película muestra también el caso Lindbergh, el famoso piloto que cruzó por vez primera el Atlántico, que conmocionó a EE.UU. Su hijo fue secuestrado y no lo recuperó con vida. Para encontrar al culpable Hoover puso en marcha por primera vez métodos nuevos policiales (policía científica) que lograron encontrar al supuesto autor, un carpintero de origen alemán llamado Bruno Hauptmann que fue declarado culpable y condenado a muerte. Aunque la evidencia encontrada en el momento inculpaba a Hauptmann, han existido dudas respecto a su culpabilidad basadas tanto en errores de procedimiento durante el juicio, como en evidencias no incluidas durante el mismo. ¿Un montaje de Hoover con tal de llevarse la fama a la que era tan aficionado?

Además del caso Lindbergh, la fama le llegó gracias a su cruzada anticrimen, auténtica plaga de los años treinta en EE.UU. y que Hoover procedió a exterminar.

Lo que no muestra la película son los casos Rosenberg y Robert Oppenheimer, verdaderamente denigrantes para un país pretendidamente democrático.

Con Eisenhower en la Presidencia, Hoover tuvo en sus manos el famoso Caso Rosenberg, donde un matrimonio de judíos alemanes fueron acusados de espías y de entregar información a espías rusos para el desarrollo de la bomba atómica. Se afirma que el antisemitismo de Hoover le llevó a no corroborar los antecedentes. Ratificó que las pruebas apuntaban a que los Rosenberg eran culpables de alta traición a pesar de que los presuntos culpables clamaban inocencia. Eisenhower rechazó la petición de indulto y fueron ejecutados en la silla eléctrica. Años más tarde, se descubrió que uno de los hermanos de la mujer ajusticiada era el verdadero culpable.

Oppenheimer fue el padre de la bomba atómica, e increíblemente fue acusado por Hoover de ser espia del comunismo, debido a que Oppenheimer tuvo amoríos con una activista del Partido Comunista llamada Tean Tatlock. Tal acusación trajo la revocación de su tarjeta de seguridad y mucha desdicha al padre de la bomba atómica, quien fue objeto de una pesada investigación y tuvo un arduo trabajo para limpiar su imagen hasta lograrlo pocos años antes de su muerte por cáncer.

La película además de girar sobre el eje político-policíaco se mueve también sobre la homosexualidad de Hoover, quien tuvo una relación sentimental durante toda su vida con su mano derecha, Clyde Tolson.

Hoover tenía datos sobre todos los artistas, deportistas (Pablo Picasso, John Lennon, Marilyn Monroe, Elvis Presley estaban entre ellos) y políticos, pero su obsesión era el comunismo, aunque también era antisemita y racista. Hoover no tenía vida privada personal (vivía con su madre) y el FBI era su secta y religión.

Una vida “al servicio del país”. Cuando Nixon subió al poder ya sabía lo que le esperaba: recibir un dossier-chantaje de Hoover, asegurándose así permanecer al frente del FBI una vez más y hacer lo que le viniese en gana. Para un tramposo como Nixon (tal como se demostró más tarde) Hoover era un gran estorbo. Tuvo suerte y sólo lo soportó cuatro años (Hoover falleció en 1972).

Los archivos privados de Hoover, los que le daban un poder inmenso, nunca aparecieron a su muerte. La película no duda en atribuir a su fiel secretaria la destrucción de esos archivos antes de que cayeran en manos de nadie. Da escalofríos pensar en como habrían sido utilizados si hubieran caído en manos de un personaje sin escrúpulos como Nixon.

Hoover afirmaba que “a veces hay que saltarse las normas para salvar el país”. Con este principio no hay democracia que valga. Un pájaro de cuidado este hombre, aunque no es un caso único. En Rusia, el responsable del espionaje, Putín, se hizo con la presidencia-dictadura del país de forma permanente. Los hay aún más ambiciosos.

Una buena película de Clean Eastwood, con Leonardo DiCaprio, Naomí Watts y Judi Dench (a quien vi recientemente en Jane Eyre, otra buena película) mostrando su gran talla de actores.

Un excelente artículo de José Antonio Zarzalejos
Entrevista a Leonardo DiCaprio en El País.
Crítica de la película en El País.
Entrevista (vídeo) a Clean Eastwood (con subtítulos)
Entrevista (vídeo) a Leonardo DiCaprio (con subtítulos)

Soros en Davos

He aquí una entrevista interesante (nevando) a Soros en el foro de Davos.

Algunas de las cosas que dice:

- La crisis en Europa puede ser peor que la del 2008, ya que en el 2008 EE.UU. tuvo las instituciones pertinentes para manejar la crisis. Sin embargo Europa tiene que crear esas instituciones (si las crea, añadiría yo) en plena crisis.

- Las facilidades del BCE no resuelven los problemas de los países altamente endeudados.

- El terreno podría estar preparado para un crac del Euro, aunque no es un objetivo deseado.

- Grecia no puede dejar el Euro porque no hay reglas para la salida de un país del Euro.

- Los bancos europeos muestran unas necesidades de capitalización importantes, originadas principalmente por la devaluación de los bonos de los países con problemas.

- Las políticas de austeridad fiscal están creando una espiral deflacionaria ya que presionan a la baja los salarios y los beneficios, degradando la economía.

- La austeridad reduce el PIB y entonces el ratio déficit/PIB empeora lo cual exige nuevos ajustes. Entonces se necesita más austeridad. Es una trampa y un problema a largo plazo: una década perdida.

- El euro no funciona en la forma en que está construido.

- Equilibrar el presupuesto USA es imposible sin subir impuestos.

- Es difícil encontrar en el mundo areas con vitalidad.

- China está abocada a una ralentización ciclíca de su economía. India tiene problemas. Sólo se salvan America Latina y África.

EE.UU.: tipos de interés negativos

Interesante gráfico el que publico en este artículo. Como ya vimos esta semana, la FED, en EE.UU., ha indicado que va a mantener los tipos de interés a cero hasta el 2014.

Acostumbrados a que la política monetaria se fijaba antes con un horizonte máximo de un trimestre/semestre, no deja de sorprender que se indique ya el mantenimiento de los tipos de interés nulos durante dos años, lo que es señal de que en EE.UU. se tiene de nuevo miedo a una contracción visto lo bien que lo hacen los europeos para salir de la crisis.

Mala noticia para los inversores conservadores quienes esperaban que en algún momento les diesen algo por su dinero. Gran noticia para los especuladores y las bolsas, ya que si se quiere obtener rentabilidad de los ahorros no habrá más remedio que irse a la bolsa… o, como siempre a las materias primas y los metales en especial (oro, plata, etc.) que verán como sus precios vuelven a por sus niveles perdidos. Si quieres algo de rentabilidad te la has de jugar.

Esta acción de la FED se ve como un Q2.5, es decir, con los mismos efectos que si se le hubiese dado a la máquina de fabricar billetes, lo cual se efectuará también pronto y por tercera vez en esta crisis (QE3).

Lo preocupante del dato es que va acompañado de una posible inflación prevista del 3%, lo que representa que los tipos de interés son negativos (Tipo de la FED, 0 – Inflación, 3= -3) y lo serán durante dos años más.

Y por eso es interesante el gráfico que adjunto. Una época tan larga de tipos de interés negativos no se produce en EE.UU. desde los años en que gobernó la FED Arhur Burns, en el período 1970-1978, y ya sabemos como fue aquello: años de inflación galopante, con las crisis petroleras del 73 y 80. El control de precios que puso en marcha Nixon no pudo evitar las consecuencias que trae una política monetaria así.

La crisis que padecemos es consecuencia de muchos años de dinero barato que llevó a una burbuja de crédito. Vemos que para curar la enfermedad se utilizan más dosis de lo mismo. ¿Qué pasará con tantos años de intereses con tasas negativas?

La viñeta muestra al presidente de la FED, Bernanke, arrojando billetes desde un helicoptero. Se le conoce con el apelativo de "helicóptero Bernanke" ya que ha manifestado siempre sus preferencias por solucionar las crisis a través de la creación de dinero, si es necesario.

Spanair: lo veíamos todos menos la Generalitat

Hace tan solo un año que escribía “Para esto sí que hay dinero”, refiriéndome a los 90 MM. de euros que la Generalitat había “invertido” en Spanair, inversión que disfrazaba ayudas a esta empresa, que están prohibidas por la UE.

Decía en mi artículo que mientras se recortaban salarios y se despedía personal en el sector público catalán, no le dolía a la Generalitat aportar 90 MM. a esta empresa, con la alta probabilidad de que estos millones no volviesen nunca jamás.

Parece ser que ya estamos en ello y Spanair posiblemente está abocada a la quiebra. El inversor previsto, Qatar Airways, se ha echado atrás y en la situación actual la Generalitat ya no puede aportar más dinero a fondo perdido.

¿Recuperaremos alguno de los 90 MM. que los inteligentes dirigentes de CiU decidieron darles argumentando que era una empresa estratégica para Catalunya?

Con las pérdidas que registraba desde hacía años esta línea aérea ya se veía que era darle aire a un muerto. ¿Habrá algún responsable por este inmenso error? ¿Pagará alguien por ello?

¡Venga! Más paro

¿Se sorprende alguien? Las políticas económicas que se han practicado, se siguen aplicando y se seguirán realizando sin desmayo, sólo pueden llevar a más paro.

Al trabajador español lo han aterrorizado y ha bastado solo un mes con el PP en el Gobierno para que sus votantes y no votantes se hayan dado cuenta que no solo no van a darle solución a la crisis, sino que la van a ahondar hasta un grado más que preocupante. España en bancarrota, una crisis que puede tener grandes consecuencias, pues cuando explote la ira nacional lo hará de forma salvaje y sorprendente.

Como comenta José Carlos Díez en su blog, “El economista observador”, el virus ha mutado y es mucho más destructivo que el de 2008.

¿Van a hacer algo ahora? ¿Alterarán la espiral de la muerte en la que nos hallamos? Me temo que no. Recurrirán, como ya estaba programado, al tema de la herencia para liberar su culpabilidad (método que va a tener corto recorrido), y seguirán a piñón fijo. Ahora es cuando empieza a quedar claro que cumplir el objetivo del 4,4% es llevar España a la ruina. Recordemos como el PP criticaba a Rubalcaba por decir que había que pedir una moratoria a Bruselas, o lo que es lo mismo, uno nuevo programa de reducción del déficit, si es que hay que reducirlo, ya que en plena crisis, euro que reduzcamos en el gasto público, parado de más que tendremos.

Ahora es el PP, quien con tan solo 30 días al timón, ya está pidiendo que suene el gong. Naturalmente lo pide mientras otros miembros del gobierno dicen que cumpliremos, no sea que se enfaden los mercados. Y así iremos tirando, sin cambiar la política económica, que ahora aprobará una reforma laboral que incrementará aún más el paro, reducirá los salarios y adelgazará aún más el consumo.

Otra vuelta de tuerca y cuando se publique la nueva EPA se rasgarán todos las vestiduras afirmando ¡qué como puede ocurrir esto en un país como España! Pues muy sencillo: quien siembra recoge. No cabe esperar otros resultados.

En ridículo ha quedado nuestra anterior ministra de economía, cuando afirmó que "con las cifras planteadas no vamos a llegar a los cinco millones ni de lejos" (y lo dijo en el 2009, ya en plena crisis).

Y otro dato: impresionante el número de empresas que han muerto en combate. 102.870 empresas han cerrado en los últimos tres años.

Faltaba la Justicia

En este blog se ha venido comentado repetidamente las cuatro fases del hundimiento que estamos viviendo. Primero fue la etapa del colapso financiero, después el hundimiento económico, seguido del social y ahora nos hallamos en pleno deterioro político visto que los nuevos representantes siguen haciendo la misma política (que tanto criticaron desde la oposición y con los mismos resultados) sin tener en cuenta a la opinión pública y haciendo lo contrario de lo (poco) que prometieron en la campaña electoral.

Pero faltaba una nueva etapa, algo que no entraba en las previsiones más pesimistas y que es característico únicamente de nuestro país (Spain is different): la etapa del deterioro de la Justicia.

Como ya sabemos, el fascismo español murió en la cama. Nuestra maravillosa transición permitió que nuestra dictadura finalizase sus días inmaculada. No solo eso, sino que, cambiados de chaqueta, algunos carcamales fascistas siguieron en puestos de gobierno sin que aquí pasase nada.

Las consecuencias de esta transición defectuosa las padecemos ahora. Ha bastado que a un juez se le haya ocurrido tirar un poco de la manta con lo de la Memoria Histórica para que se hayan disparado las alarmas. La ley de Amnistía de 1977 no impide investigar los delitos cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo, pero una cosa es que lo impida y otra es que a alguien se le ocurra hacerlo.

Vemos como ahora como los jueces persiguen a uno de los suyos, a Garzón, para crucificarle desnudo por intentar averiguar lo que todos sabemos.

Miseria, mediocridad, ira, animadversión y envidia. Uno no sale de su asombro viendo que corruptos y ultraderecha sientan en el banquillo al juez que los desenmascaró. Vamos a ser el hazmerreír de los juristas mundiales, quienes alucinan ya que la investigación de crímenes de lesa humanidad por parte de cualquier juez jamás puede constituir una conducta delictiva.

Como nos recuerda Soledad Gallego-Díaz, según las estadísticas del Consejo General del Poder Judicial, entre 1995 y 2009 se presentaron en España 4.962 causas contra jueces, magistrados y fiscales (obviamente, no todas por prevaricación, dado que los fiscales no pueden cometer ese delito y que existen otras posibles acusaciones, como malversación o apropiación de fondos). En cualquier caso, de esas casi cinco mil causas, el 97,88% no fueron admitidas o fueron archivadas antes de llegar a juicio oral por los órganos competentes, es decir, los Tribunales Superiores de Justicia. Y del resto, solo un 1,55%, terminó en una sentencia condenatoria.

Los juicios por prevaricación judicial son extraordinariamente infrecuentes: se puede calcular que en los últimos ocho años se han reconocido, como máximo, 20 resoluciones judiciales "prevaricadoras", incluidas las de algunos jueces de paz, algo así como una por cada siete millones de resoluciones. Por eso, asombra que a un solo juez se le hayan abierto tres juicios por tres posibles delitos de prevaricación, muy diferentes entre sí, y en muy pocos meses.

Almudena Grandes nos recordaba ayer el histórico caso Dreyfus ocurrido en Francia en 1894, cuando se acusó erróneamente a un oficial (judío) del ejército de espionaje y el cual fue condenado más tarde. Dos años después apareció el culpable verdadero a quien se le juzgó y absolvió. El escritor Zola escribió el famoso Yo acuso. El tribunal reabrió el caso… y condenó de nuevo a Dreyfus a trabajos forzados.

Parecido a este ridículo histórico es el que va a hacer ahora el Tribunal Supremo si no corrige su deriva… (prefiero no calificarla). Y podemos tener más dosis según veamos lo que se sentencia a Camps, Fabra y Matas.

Ya vemos que hasta en fútbol la justicia se esconde cuando le conviene y se pliega al poder del amo del balompié español. Pepe se va de rositas después de agredir a un contrario sin balón y ante las narices del arbitro. Lo vio todo el planeta y lo han visto después los miembros de un Comité que prefieren seguir ciegos. Poderoso caballero es Don Dinero. ¡Viva los violentos... si son de los nuestros!

Dicen que la justicia es ciega. Pues van a tener razón.

Leer a Martín Girard: Procopio

1,005 X 1,006 X 1,006 = 1,017978

Este es el acuerdo de aumento máximo de salarios que los empresarios están dispuestos a conceder y los sindicatos aceptar.

Esto significa que el "aumento" de los salarios (en el mejor de los casos) será del 1,8 % en tres años, ya que se ha acordado un 0,5 % de incremento en el 2012 y del 0,6 % en los dos años siguientes (gran concesión esta de la patronal de dar 0,1% más en el 2013 y 2014).

A efectos de vender la moto, este sonrojante “aumento” (en teoría) va acompañado de cláusulas que posibilitan mejorarlo.

Una es que si el PIB crece se podrán corregir al alza estos aumentos. Como ya todo el mundo sabe a estas alturas es más fácil que aterrice un ovni en la Puerta del Sol que aumente el PIB. Por lo tanto cláusula chistosa que podrían haberse ahorrado.

Luego hay otra de salvaguardia por si crece la inflación más del 2% (intentarán manipularla para que esto no ocurra, pero quien sabe…). En este caso se corregirán los enormes aumentos indicados antes, pero solo en la parte que se pase del 2%, no nos vayamos a marear.

Pero, ojo, dos salvedades, por si acaso se pasa del 2%. Si nuestra inflación es muy alta y la de Europa no, la que valdrá como referencia es la europea. Y si hay inflación porque sube mucho el petróleo, entonces no vale y se descuenta el petróleo del cálculo del IPC.

Estos es como jugar al parchís y en cada tirada contar lo que te da la gana en vez de lo que marcan los dados. O sea, una merienda de negros, con la colaboración de los sindicatos, ya en fase terminal de inutilidad total.

Si la inflación es del 2%, tendremos 1,02 x 1,02 x 1,02 = 1,0612 (6,12%), contra el 1,017 (1,7%) de aumento de los salarios. Por lo tanto, los salarios, en el mejor de los casos, perderán así un 5% de poder adquisitivo, más lo que se pierda por diferencia entre el númerajo del IPC que nos calculen y la inflación real. Si esta es del 4-5% como se percibe en los últimos años, tendremos pérdidas acumuladas, o sea descenso de los salarios reales del 14%. Un buen recorte salarial que nos hará muy competitivos y hasta ataremos los perros con longaniza: hasta exportaremos más que los chinos (dicen).

Esto es otro torpedo a la recuperación económica. Si se aumentan impuestos, se encarece la vida, no se genera empleo (peor aún, aumenta el paro) y los salarios se reducen, la recesión está servida de por vida.

Estamos ante una lucha de clases salvaje. El pastel se reduce y el empresariado quiere seguir manteniendo intacta su parte, lo que conlleva quitarle pastel a las rentas del trabajo y que sean cada vez menores. La ceguera de los empresarios (más bien su bajo nivel intelectual) no les deja ver que cuanto más hundan los salarios y el empleo, más hundirán las ventas y así no se saldrá nunca del agujero.

Otro bravo más por nuestros ejemplares empresarios. Aplaudan, por favor.

Nota: le llaman "pacto de contención salarial". Otro eufemismo. Es un pacto de reducción salarial, más aún si se le añade el impacto del aumento del IRPF.

Dos años más

Como ocurre cada año, se vuelve a repetir la rutina, como en la película de "El día de la marmota", ya que nos hemos detenido en el tiempo y todo se reproduce en un ciclo ritual sin fin.

Los profetas del futuro nos anuncian al inicio de este año lo de siempre: este año muy mal, el que viene algo mejor y en el 2014 esto ya empezará a funcionar.

Llevamos viendo lo mismo desde el 2008, en que nos empezaron a decir lo de los DOS AÑOS.

Estoy ya un poco harto. Veo que cada año me tocará de nuevo escribir sobre lo mismo, salvo que cambie la política económica al uso, cosa bastante difícil, dado que los políticos están abducidos y no sirve de nada cambiarlos como hemos podido comprobar.

Al menos ahora los profetas del futuro lo tienen fácil para predecir lo que viene. Vista la estupidez que rige los destinos de la economía, hasta el más tonto es capaz de predecir la recesión que nos va a caer y la dificultad reside en acertar el porcentaje de caída del PIB: (¿-1,7%, -1,5%, como afirma hoy el BdE?) e intentar calcular el déficit. Ya sabemos que el % de déficit, ese que Bruselas quiere que al final del año sea un 4,4%, se obtiene por coeficiente de (Ingresos-Gastos fiscales) / PIB.

Si bien es fácil predecir que nos hundimos, no hay quien pueda saber en que cifra puede acabar el porcentaje dichoso. Lo que si está claro es que lejos del 4,4% que nos piden amablemente.

1) Los ingresos del estado se siguen hundiendo y se intenta paliar momentáneamente con el aumento del IRPF. Visto que el último aumento del IVA llevó a la gente a comprar menos y los ingresos no aumentaron significativamente, había que ir ahora directamente al bolsillo del ciudadano. Pero a menor renta disponible también menos compras.

2) Gastos. Recorta que recortarás pero la cirugía degrada la actividad económica, lo que deteriora también los ingresos fiscales (¡vaya circulo vicioso!). Aumentan también los parados y los gastos sociales.

3) Y en el denominador el PIB (manipulado por alteración del IPC), que va a caer, y por lo tanto hace falta que aumente el numerador, o sea o más ingresos y/o menos gastos y así vuelta al punto 1. Un empeño absurdo.

Creía el PP que gobernando ellos esta espiral de la muerte se detendría por ensalmo, o sea por su cara bonita. Ahora ya contra las cuerdas piden que se cambien las reglas del juego porque aquí no se puede cumplir lo acordado por una sencilla razón: porque cumplir lo del 4,4% es una estupidez inmensa y profundamente destructivo. ¿Quién calculó el numerajo? ¿Por qué hemos de alcanzar esa cifra este año? ¿Hay algún economista con alguna teoría al uso que soporte está imbecilidad económica que está haciendo tanto daño a España y a Europa?

Otra mafia más

En Catalunya somos pioneros. Estamos demostrando como lo público y lo privado se mezcla perfectamente para que el dinero público fluya hacia lo privado. ¿Alguien pensaba que podía ser al revés?

El último invento ha consistido en crear agencias privadas de colocación de parados.

Parece ser que el paro que tenemos, o sea los cinco millones y pico (caminito de los seis) son consecuencia de que las agencias públicas de colocación son muy ineficientes. Hay multitud de empresas que están demandando trabajo (hay una oferta impresionante) y como lo público no funciona nada (por principio), pues la gente no consigue así trabajo y las empresas tienen multitud de puestos sin cubrir (hago una pausa en la escritura para reírme un rato).

Y los cerebros a los que algunos han votado, han encontrado la solución: permitir que sean las empresas privadas las que coloquen a los parados.

Naturalmente no lo harán gratis y cobrarán comisión por persona colocada. Está comisión procederá de las arcas públicas, es decir de nuestros bolsillos, por lo que pagaremos al capital privado por hacer un trabajo que antes no suponía desembolso alguno.

Pero naturalmente la cosa no acaba aquí. ¿Quién garantiza que no cobrarán comisiones de las empresas? ¿Quién garantiza que no cobrarán de los parados, quienes estarán dispuestos a pagar un buen pellizco con tal de que les coloquen?

Mafia a la vista. Apunto la fecha y me pregunto cuanto tiempo pasará antes de que veamos que pillan a alguien en esta nueva versión de la trata de mano de obra. Hasta habrá algún caso de solicitud de favores sexuales. Al tiempo.

¿Sigue la corrupción? ¿Aguirre y Botella quieren tomar el relevo (y a lo grande)?

¿Pensaba alguien que con los juicios a Camps, Fabra y Matas y con las tramas hasta ahora descubiertas, tramas que financiaban algunas al PP, iba a terminar el tema de la corrupción política? Ilusos.

Aquí tenemos el relevo. Nada menos que estas mujeres (entendamos ya de una vez para que se quiere el poder) quieren permitir el aterrizaje de la mafia de casinos americanos (Las Vegas Sands) en Madrid y para ello van a hacer lo que haga falta.

Y Aguirre, como no (¡menudas comisiones a la vista!) hará lo necesario y más y legislará para permitir la existencia de un país dentro de un país, con sus propias leyes, o mejor dicho, carencia de leyes. Estas mujeres han quedado tan cegadas por lo que hay detrás de la oferta que no se dan cuenta de la descalificación moral que puede ya empezar a sufrir el PP. ¿Vamos a transformar España en un Puti-Club siciliano inmenso?

Lo que pidan se les dará, ya que el pastel es sabroso y el tema fácil de vender al personal en estos momentos: ¡creación de miles de puestos de trabajo! Nada más y nada menos, que 200.000. Ya puestos podrían haber redondeado al millón.

Y lo que piden es de un profundísimo calado político y legal: quieren que se cambie el Estatuto de los Trabajadores para relajar la “rigidez de los convenios colectivos” y la Ley de Extranjería para acelerar la concesión de permisos de trabajo y dar “un trato preferente” a sus empleados foráneos; dos años de exención total o casi total del pago de las cuotas a la Seguridad Social y de todos los impuestos estatales, regionales y municipales; que el Estado sea garante de un préstamo de más de 25 millones de euros que solicitaría al Banco Europeo de Inversiones; y nuevas infraestructuras (metro, cercanías, carreteras, conexión con el AVE) en la zona de Valdecarros donde se instalaría el complejo, del que habría que trasladar el vertedero de Vademingómez y el asentamiento de la Cañada Real.

Piden también la financiación de hasta el 60% de los gastos de formación a empleados; y del 100% de sus inversiones en mejora medioambiental durante cinco años. Además, pretende recibir subvenciones al empleo también por los puestos indirectos calculados durante la construcción del complejo

Pero no solo eso. También quiere que Comunidad y Ayuntamiento le cedan todo el suelo público que poseen en la zona, “reubiquen las viviendas protegidas en otros emplazamientos” y expropien el suelo que esté en manos privadas. Pide una ley que le garantice exclusividad y ventajas fiscales durante 10 años.

Y que se permita a menores y ludópatas reconocidos entrar en los casinos, en cuyo interior se podría además fumar. Busca cambiar además la ley de prevención de blanqueo de capitales para que solo se obligue a identificar al cliente a la entrada del casino y cuando quiera cambiar fichas por más de 2.000 euros. E instaurar un sistema de intermediarios que en los casinos de esta empresa en Macao (China) parece haber caído en manos de la mafia.

Es decir, resumiendo, quieren montar un negocio, pero el dinero, los terrenos, las infraestructuras y los currantes (más bien esclavos) los hemos de poner nosotros y sin pagar impuestos.

Si dan todo esto me ofrezco a montarlo yo (seré generoso, ¿que tal un 5%?).

Esto, de verdad, empieza a asustar (y a apestar).

Tontura supina

1) Dice el refrán que no hay peor sordo que el que no quiere oír.
2) Los franceses son más listos.
3) Propongo que además los fusilen (a los presidentes autonómicos).

Como vamos de listos, o así se lo creen los que ahora nos gobiernan, seguimos a piñón fijo, como el Costa Concordia, aunque el barco se vaya aproximando a tierra y el riesgo de naufragio se acerque día a día.

Las previsiones sobre el naufragio ya las ha avanzado el FMI: dos años de recesión, con el -1,7 % este año. Opino que se quedan cortos. Nos hundiremos más.

Todo depende de cómo se les vaya la mano en la reforma laboral, ya que la CEOE, o sea el empresariado español, está al acecho como tiburones para conseguir despedir a todo el mundo por cuatro euros y volverlos a contratar (a unos pocos) por salarios miserables y con contratos y condiciones propios de chinos (o de los portugueses que ya han conseguido llegar con éxito a niveles parecidos). Ahora, cuando las cosas en el gobierno ya no se ven como en la oposición, les empiezan a entrar dudas y ya no están por la labor de hacer toda la sangre que pide la patronal.

Montoro también tiene muy claro que el barco va hacia unos peñones inmensos que van a enviar la nave a freír churros y avisa de que no vamos a cumplir el 4,4% de déficit (por más que recortemos), pero nuestra iluminada capitana, Soraya, no le ha gustado que la tripulación del barco se raje y ya ha advertido que aquí se va a recortar lo que haga falta, es decir, hay que hundir el barco pase lo que pase.

Cuando el programa de la TV3 catalana, Polonia, nos mostraba la parodia de la jura del cargo de Rajoy, quien estaba asustado con lo que se le venía encima, destacaba por contra la actitud decidida de Soraya, quien parece ser que va a ser el “martillo de herejes” de este país. No hay como ser hija de un "ilustre" militar de la dictadura (Soraya) o de guardia civil (me refiero a Alicia Sánchez Camacho en Catalunya).

Ya vemos, que puestos a hacer cumplir el déficit, ¿por qué no enviar a la cárcel a los dirigentes que no cumplan? ¿Habilitarán el castillo de Montjuich, como en los buenos tiempos? Y ¿por qué no fusilarlos, como si se tratase de Companys? A este paso vamos a ser el hazmerreír del mundo, diciendo estas solemnes tonterías. ¿Cuál sería el delito para poderlos condenar penalmente? Una demostración de la ignorancia supina de nuestros gobernantes.

Los franceses, un poco más listos que nosotros, no quieren caer en el error español. Ya tienen pruebas suficientes de que la austeridad no funciona: ni Irlanda, ni Portugal ni Grecia, ni España. Todos están cada vez peor. Por lo tanto, como tontos no son, quieren dirigir el barco hacia alta mar y buscar nuevos horizontes.

Nosotros seguiremos paseando entre los farallones de la costa dispuestos, como sea, a hundir el barco. No hay peor sordo que el que no quiere oír.

De momento, empobreciéndonos a pasos agigantados.

Y nada mejor que seguir riéndonos de esta tropa: parodiando a Rajoy y Montoro a través de los malogrados Tip y Coll. Los que tenemos años no hemos olvidado este sketch.

Por encima de nuestras posibilidades

En este blog he escrito en innumerables ocasiones que no debemos permitir que culpabilicen a los trabajadores de la crisis, especialmente cuando nos dicen que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” para justificar que ahora paguemos los platos rotos.

Los que han vivido por encima de sus posibilidades han sido los Bancos y las Cajas, prestando más allá de donde les permitía su balance y abriendo oficinas como el que planta flores, y el Sector Público, invirtiendo (ahora vemos que más bien despilfarrando) en infraestructuras que no necesitábamos, siendo las más descaradas los aeropuertos sin aviones y los AVE sin pasajeros, más un sinfín de obras absurdas, cuyo único fin era hipnotizar al electorado y financiar los partidos y en algunos casos, como en Valencia, robar directamente.

Por eso cuando alguien es capaz de escribir un relato tan bien hecho, como la carta que ha remitido Francisco Pastor Guzman a El País, explicando que los que han vivido por encima de sus posibilidades no han sido los trabajadores y que es a otros a quien habría que reclamarles el esfuerzo, no es de extrañar que la carta se haya convertido en un éxito y haya sido votada masivamente, como nunca había ocurrido anteriormente con otra carta al director de este periódico.

No pongo ni el enlace, aquí está la carta:

Por encima de las posibilidades ¿de quién?

FRANCISCO PASTOR GUZMÁN - Castellón - 17/01/2012

Soraya Sáenz de Santamaría, vicepresidenta del Gobierno, nos pide a los españoles "un esfuerzo más". Alberto Fabra Prat, presidente de la Generalitat Valenciana, dice que los valencianos "vivíamos por encima de nuestras posibilidades".

Trabajo desde hace 14 años en I+D y desde hace 10 años lo compatibilizo con unas horas semanales de profesor en la universidad. Me esforcé de niño y adolescente en intentar aprender, sacar buenas notas y pasarlo bien. Me esforcé en la universidad para sacar la carrera y pasarlo bien. Me esforcé luego dando clases particulares y continúo ahora esforzándome en mis dos trabajos. Hace 10 años, junto a mi pareja, compramos un piso que entraba dentro de nuestras posibilidades.

Ahora, tras 10 años de esfuerzo, hemos ahorrado el dinero suficiente para pagar lo que nos queda de hipoteca. Llevo años esforzándome y nunca he vivido por encima de mis posibilidades. Podía permitirme coches más caros pero no los he comprado, nunca he pedido un crédito para irme de vacaciones, reformé mi piso cuando tuve dinero para hacerlo. Me esfuerzo en educar a mis hijos lo mejor posible, los llevo a la escuela pública y me esfuerzo en la asociación de padres para ayudar a mejorarla. Cuando mis hijos enferman los llevo a la sanidad pública y si me queda jarabe en casa le digo al médico que no me haga una receta que no necesito.

Ahora estoy a punto de quedarme sin trabajo gracias a los que han vivido "por encima de nuestras posibilidades". Ahora me piden "un esfuerzo más". Yo siempre he pagado puntualmente la hipoteca y lo sigo haciendo así que no he hundido a la banca. Yo no he hecho bajar la Bolsa, no he hundido los mercados, no he inflado la economía, no he especulado con la vivienda, no he organizado carreras de coches en mi ciudad, no necesito un aeropuerto sin aviones, no tengo yate para ver la salida de la Copa América, no he ido nunca a ver la ópera en el Palau de les Arts.

Yo no he deteriorado la escuela ni la sanidad pública, no he tenido becas ni subvenciones, no he cobrado nunca el paro ni he provocado déficit al Estado, la autonomía ni la Seguridad Social. Yo no conozco a Moody's, Fitch ni Standard & Poor's pero sí conozco a los que vivieron por encima de mis posibilidades. Yo no les voté, a mí no me representan.

Soraya, el esfuerzo se lo pides a ellos.

¡Bravo, Francisco!